ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 января 2025 года                  	   пгт. Октябрьское ХМАО – Югры

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравченко А.Ю.
при секретаре Буториной Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района: Базылева Е.В., Белик А.А., Гадиева М.М., Айрапетяна А.А, 
подсудимой: Белой С.Я.,
потерпевшего: Ходосевича В.В.,
защитников – адвокатов Табуевой Е.В., предъявившей удостоверение №563 и ордер № 107 от 18 июня 2024 года, Хазиева Р.И., предъявившего удостоверение №945 и ордер №2 от 13 января 2025 года, 
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-0901/2025 в отношении: 
Белой С.Я., * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, *, *, *, проживающей по адресу: *, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:
         
       03 февраля 2024 года, в дневное время, Белая С.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул. *, пгт. Октябрьское Октябрьского района ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, удерживая в руке шило, подошла к потерпевшему со спины вплотную, подставила шило острием в сторону лица В., не давая ему возможности оказать сопротивление, высказала в адрес потерпевшего слова угрозы убийством «Я тебя заколю и выброшу в ограду» 
        В. видя агрессивное состояние Белой С.Я., и оценив её преступные действия, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.     
       При ознакомлении, в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами уголовного дела Белая С.Я. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 
Государственный обвинитель считал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 
Потерпевший  В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.
Наказание за инкриминируемое Белой С.Я. преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Предъявленное Белой С.Я. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, подсудимая Белая С.Я. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Белой С.Я. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, её поведения в ходе дознания и судебном заседании, суд признает её вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимая как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
В ходе прений сторон потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указал, что с подсудимой он примирился, последняя принесла ему свои извинения, подсудимая и её защитник поддержали указанное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ, предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что принимая решение о прекращении дела публичного или частно - публичного обвинения небольшой и средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Несмотря на то, что подсудимая Белая С.Я. считается юридически несудимой, учитывая обстоятельства совершенного последней преступления против жизни и здоровья, изучив, данные о личности, что подсудимая подвержена совершению аналогичных преступлений против жизни и здоровья, учитывая в совокупности данные о личности подсудимой которая характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, совершила преступление в состоянии опьянения, нарушила избранную меру пресечения и скрылась от суда, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, то есть совершения ей аналогичных по своему характеру преступлений против жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимой обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства потерпевшего, о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При назначении вида и размера наказания Белой С.Я. мировой судья учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья граждан, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.
Суд принимает во внимание и личность подсудимой, которая юридически не суда, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней тяжести, привлекалась неоднократно к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, мировой судья не усматривает.
При этом мировой судья не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в связи с тем, что уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины. 
Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение Белой С.Я. при совершении преступления, что именно наличие опьянения способствовало их совершению, не приведены.
Ввиду того, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 
		Основания для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как в действиях Белой С.Я. не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих вину подсудимой обстоятельств, данные о её личности, мировой судья считает, что наказание последней за содеянное должно быть назначено в виде обязательных работ, что отвечает цели наказания - пресечение преступлений и исправление лица, их совершившего. 
В связи с тем, что подсудимая скрылась от суда и нарушила ранее избранную в  отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимой, а после поступления в суд информации, что она скрылась от суда, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 05 июля 2024 года Белая С.Я. объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, Белая С.Я. была задержан 03.09.2024 года. Поэтому суд считает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей, на основании ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
 	Процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 
		Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
		Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
	На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

                                 ПРИГОВОРИЛ:

	признать Белую С.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Белой С. Я. под стражей с 03.09.2024 года по 03.11.2024 года включительно, на основании ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить Белую С.Я. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания.
 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белой С.Я. отменить после вступления приговора в законную силу. 
		Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
	Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
	Вещественное доказательство: шило с оранжевой рукояткой — уничтожить.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.
	Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд ХМАО – Югры через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                        А.Ю. Кравченко